Carolin Emcke hat sich in zahlreichen Büchern und Artikeln mit Fragen des Begehrens, der Gewalt und der Gerechtigkeit beschäftigt. Heute sind ihre Zeitdiagnosen mehr denn je von beunruhigender Aktualität. Wie blickt sie, mit diesem Erfahrungsschatz im Hintergrund, auf die Gegenwart? Ein Gespräch über Ausgrenzung, Machtmissbrauch und Identitäten.

Zunächst geht es um Sex – genauer: um Sexualkunde. Emcke berichtet, ausgehend von einer Stelle in ihrem Buch "Wie wir begehren" (2012), von ihren Erinnerungen an die Aufklärung im Biologieunterricht der 70er- und 80er-Jahre. Geradezu technisch sei es dort zugegangen, Sexualität als mechanischer Vorgang präsentiert worden. Von Gefühlen, Verwirrung, Glück oder davon, wie man herausfindet, was einem selbst oder anderen Lust bereitet, keine Spur:

Und natürlich sei die Sexualkunde ausschließlich heterosexuell orientiert gewesen: Diese "Heteronormativität" des Unterrichts sei allerdings kaum aufgefallen, da über Homosexualität gar nicht gesprochen wurde:

Erst als in den Achtzigern aus den USA erstmals von Aids berichtet wurde und exklusiv Schwulen zugeschrieben wurde, habe für sie eine bewusste Auseinandersetzung mit der politischen Diskriminierung von Homosexualität begonnen.

In "Wie wir begehren" beschreibt Emcke auch, wie sie ihre eigene, queere sexuelle Identität gefunden hat. Zugleich betont sie, dass es ihr ganz allgemein darum gegangen sei, wie Menschen herausfinden können, was sie sein wollen, "wie es möglich ist, das eigene Begehren zu entdecken und zu verstehen, wenn man in einer Zeit aufwächst, in der es nur gewisse Bilder, Geschichten und Vorstellungen davon gibt, was Begehren sein soll oder darf".

Um die eigenen Wünsche ausbilden zu können, brauchen Menschen Vorbilder, "Drehbücher". Für Homosexuelle sei das durch den Mangel an solchen Bildern erschwert.

Als queer bezeichnet sie sich unter anderem deshalb, weil dieser Begriff möglichst weit weg sei von traditionellen Rollenvorstellungen des Weiblichen oder Männlichen – und gerade nicht auf eine bestimmte sexuelle Identität festlege. Gegenüber solchen Identitätszuschreibungen aufgrund bestimmter (sexueller) Praktiken hegt Emcke grundsätzliche Zweifel:

Darin sieht sie die Gefahr, diese Identitätsvorstellungen zum Wesen zu erklären:

Emcke plädiert demgegenüber für die "Durchlässigkeit" von Identitäten. Für viele homo- oder bisexuelle Menschen sei ihre sexuelle Ausrichtung gar nicht so entscheidend für ihre Identität:

Was sagt die Autorin, vor diesem Hintergrund, zur Debatte, die gegenwärtig unter dem Schlagwort #Metoo geführt wird? Aus ihrer Sicht geht es dabei weniger um sexuelle Identitäten, um "Männer gegen Frauen", sondern vielmehr um Machtverhältnisse. Und die seien in unserer Gesellschaft noch immer von Männern dominiert. Es handele sich um sehr unterschiedliche Beispiele für "eklatanten Machtmissbrauch", von Demütigung über Ausbeutung bis zu sexueller Gewalt.

Emcke plädiert in diesem Zusammenhang für Differenzierung, etwa hinsichtlich der jeweils angemessenen Reaktion, stellt aber auch klar, dass innerhalb der Bewegung diese Differenzierung aus ihrer Sicht durchaus stattfinde.

Emcke sieht keinerlei lustfeindlichen Tendenzen in der Bewegung: Niemand wolle das Flirten untersagen. Tatsächlich hingegen zeige sich in den Klagen mancher Männer, nun dürften sie gar nichts mehr, ein amputiertes Verständnis von Lust: Die Notwendigkeit und das Vergnügen daran, dass das Gegenüber Lust empfinde, komme da gar nicht vor. Symptomatisch dafür nennt sie die sich häufenden "Bademantel"-Szenen.

Auch den Vorwurf, dass Frauen durch #Metoo einseitig zu Opfern gestempelt würden, hält sie für "grotesk": Schließlich erlebe man doch gerade jetzt Frauen, die sich wehren und über kulturelle Unterschiede hinweg solidarische Netzwerke aufbauen.

In ihrem jüngsten Buch "Gegen den Hass" (2016) analysiert Emcke unterschiedliche Beispiele für Ausgrenzung und Hass, etwa gegen Schwarze oder Flüchtlinge. Neben viel Beifall gab es dafür auch scharfe Kritik: Sie privilegiere kulturelle Fragen und übersehe die sozio-ökonomischen Grundlagen. Diese Vorwürfe hält die Autorin für "schlicht falsch" und verweist auf die ausführliche Behandlung der sozialen Frage und der Lebensbedingungen der Arbeiterschaft in ihrem Buch. Auch angesichts ihrer langjährigen Begegnungen mit den weltweiten Verlierern der Globalisierung als Reporterin eigneten diesen Vorwürfe "eine gewisse Komik".

Sie sieht einen dezidierten Widerstand gegen Positionen, die zugleich "Anerkennungs- und Distributionsfragen" verhandeln und die Aufteilung zwischen sogenannten "Minderheiten" und weißer Arbeiterschaft infrage stellen.

"Es ist ein Versuch, eine politische Diskussion dadurch kleiner zu halten, dass man sie aufspaltet."

Empirisch sei weder eine solche Gruppenzuweisung noch die Trennung der Probleme aufrechtzuerhalten: