Wer sich mit der jüngsten deutschen Grundeinkommensgeschichte befasst, dem offenbart sich ein irritierendes Phänomen – nämlich die Peu-à-peu-Entpolitisierung eines durch und durch politischen Themas.

Ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle: Wollen wir das – und wenn ja, wie wollen wir das erreichen? Das sind politische Fragen, die nach politischen Antworten verlangen – und von wissenschaftlicher Expertise zwar profitieren, aber nicht an diese delegiert werden können.

Doch genau das lässt sich zunehmend beobachten: dass das Grundeinkommen aus der politischen Arena in den akademischen Elfenbeinturm abgeschoben wird – in der von Befürwortern wie Gegnern unisono gehegten Hoffnung, es kehrte von dort irgendwann als erwiesenermaßen gute oder schlechte Idee, die man sodann umsetzen oder verwerfen könne, in den öffentlichen Diskurs zurück.

Welch ein Irrtum! Denn die Verkürzung der Grundeinkommensdebatte auf akademische Fachfragen hat fatale Konsequenzen – für Wissenschaft und Politik gleichermaßen.

Nutznießer des akademisch entschärften Grundeinkommenspolitikums sind zuvörderst Feldexperimente und Mikrosimulationen, die so tun, als ob sie letzte Dinge klären könnten, obwohl ihre Aussagekraft äußerst gering ist.

Nehmen wir zwei Beispiele: Wenn etwa im Rahmen eines aktuellen Pilotprojekts, das unter anderem vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung durchgeführt wird, 122 Probanden binnen drei Jahren monatlich 1.200 Euro geschenkt bekommen, dann kann man zwar von Test- und Kontrollgruppe unzählige Daten erheben – aber man wird keinen einzigen Grundeinkommenseffekt messen. Warum? Weil ein dauerhaftes Grundeinkommen aller natürlich etwas völlig anderes ist als ein dreijähriges Glückspilzeinkommen weniger.

Nicht besser ist es um das jüngste Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats beim Bundesfinanzministerium bestellt. Die vier simulierten Szenarien, die belegen sollen, dass ein Grundeinkommen nicht finanzierbar sei, fußen – wie könnte es anders sein – auf zahllosen Unterstellungen zu Besteuerung und Beschäftigung, die sich aus guten Gründen anzweifeln lassen. Jedenfalls beweist das Gutachten in Sachen Grundeinkommen vor allem die persönliche Abneigung der Gutachter.

Kurzum: Pseudorealistische Feldexperimente und Mikrosimulationen stehen beispielhaft für den Irrweg einer politikvergessenen Grundeinkommensforschung; und sie illustrieren beispielhaft den Irrweg einer Grundeinkommenspolitik, die sich wissenschaftliche Antworten auf unwissenschaftliche Fragen erhofft.

Freilich ist die Entpolitisierung politischer Themen nicht bloß ein irritierendes, sondern ein grassierendes Phänomen. Wo politische Entscheidungen besonders schwerfallen, da sollen wissenschaftliche Erkenntnisse ihnen gerne mal den Schein von Eindeutigkeit verleihen. Dass das nicht hinhaut und schlimmstenfalls auf eine alternativlose Pseudopolitik sowie eine unkritische Pseudowissenschaft hinausläuft, gehört nicht zuletzt zu den Lektionen des pandemischen Ausnahmezustands.

Daraus folgt, dass wir den wissenschaftlichen Geist der Wahrheitsfindung sowie den politischen Geist der Willensbildung klar und deutlich voneinander unterscheiden müssen. Für das Grundeinkommen bedeutet das, dass wir es zwar nach allen Regeln der Kunst drehen und wenden, aber weder testen noch simulieren können. Der politische Akt seiner Einführung lässt sich nicht vorwegnehmen. Das ist gewiss keine schlechte, sondern eine gute Nachricht, kündet sie doch von der Praxis bürgerlicher Selbstverständigung als einer Praxis der Freiheit.