Ich kenne nur zwei Argumente, die noch für den Literaturnobelpreis sprechen. Das eine ist das viele Geld der Nobelstiftung, das steuermindernd ausgegeben werden muss. Das andere ist die kurzzeitige globale Aufmerksamkeit für Literatur. Ist ein bisschen dünn, wenn man fast eine Million Euro für die Förderung der Literatur ausgeben kann und das seit über 100 Jahren ohne erkennbare Kriterien tut.

Die preisvergebende Akademie ist nicht nur ein unkontrolliertes Günstlingsnetzwerk. Sie ist auch ein feudales Gremium, das intransparent entscheidet. So etwas Vages wie "Lebensleistung" anzuführen ist dabei symbolisch für die großen teuren Literaturpreise. Wenn einem nichts mehr einfällt, dann geht es um "Lebensleistung".

Dabei wird viel Geld für einzelne Personen ausgegeben, die das Geld meist nicht brauchen und auch nicht angehalten sind, es zu teilen. Zum Beispiel mit jungen, vielversprechenden Autorinnen. Oder mit Sprach- und Literaturzentren in Krisengebieten. Oder mit Archiven, die den literarischen Reichtum gefährdeter Minderheiten retten wollen. Oder einfach nur mit den Hunderttausenden Autorinnen und Autoren in der Welt, die angesichts der anhaltenden Coronakrise noch schlechter vom Schreiben leben können.

Würde aber die Nobel-Akademie einen Corona-Literaturfonds für fünf Jahre gründen - also mit fast fünf Millionen Euro - und damit 1000 Schriftstellerinnen und Schriftsteller mit jeweils 5000 Euro versorgen, dann wüsste ich, wozu es den Literaturnobelpreis noch gibt. Zumindest für eine gewisse Zeit.