Bruce Stokes, Direktor des renommierten Meinungsforschungsinstitut Pew Research Center in Washington, wundert sich schon lange nicht mehr über die Nachrichten-Shows seines Landes. Er hält sie – bis auf wenige Ausnahmen – für Schlagzeilen-Produzenten, die vor allem eines leisten müssen: Die Zuschauerzahlen nach oben treiben, um Geld zu machen. Was er nicht vermutet hatte: Seit Donald Trump sich zur Präsidentschaft im Weißen Haus aufmachte, haben die großen Fernsehsender mehr von ihm profitiert, als sie zu glauben gewagt hätten. Zumindest als "Money Maker". In einem seltenen Moment der Offenheit verkündete der Chef der Sender-Gruppe CBS Leslie zu Beginn des Jahres:

Es mag nicht gut für Amerika sein, aber es ist verdammt gut für CBS! – Die Zahlen geben dem CBS-Chef recht: Im Wahlkampf stiegen die Einschaltquoten im Schnitt bis zu 150 Prozent an, wenn Donald Trump auf Sendung war. Und er war oft auf Sendung.

Auch andere Medien haben von Trump wirtschaftlich profitiert. Die renommierte Tageszeitung New York Times verkaufte im ersten Quartal dieses Jahres rund 300.000 Digital-Abos mehr. Ein Anstieg um 16 Prozent. Das ist der stärkste Zuwachs in der Geschichte des Unternehmens. Vom Ausverkauf der Medien in den USA kann also keine Rede sein, - eher im Gegenteil. Kein Präsident hat die Medien so befeuert wie Donald Trump.

Verschwörungstheoretiker vermuten, die sorgsam inszenierte Haßliebe zwischen dem Präsidenten und den großen Medien sei ein abgekartetes Spiel. Weit gefehlt, meint Josef Braml, Politikwissenschaftler bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik.

Diese Einschätzung teilt auch Bruce Stokes vom Pew Research Center in Washington. Obwohl der Präsident unter Beschuss steht wie selten zuvor, würden ihn laut einer jüngsten Umfrage immer noch über 40 Prozent der US-Bürger wählen. Das sind nur unmerklich weniger als bei seinem Sieg im November, als er 46 Prozent der Stimmen holte.

Warum? Weil seine Wähler ihn für authentisch hielten – und viele Amerikaner kein Vertrauen in das Establishment hätten:

Es dauerte bis zum Frühsommer 2016, bis weite Teile der etablierten Presse den republikanischen Präsidentsschaftskandidaten Donald Trump in den Mittelpunkt ihrer Berichterstattung stellten. Nicht unbedingt ihrer kritischen Beobachtung. In den Fernseh-Sendern dominierten Berichte über einen Kandidaten, der sich jeglicher politischen Korrektheit entziehen wollte – und auch konnte. Der islamische Einwanderer als "unamerikanisch" beschimpfte, in einem Video frauenverachtende Sprüche äußerte, eine Mauer gegenüber Mexiko bauen wollte und die Nato für überflüssig hielt. Und das alles zur besten Sendezeit.

Rassistische und sexistische Ausfälle sind nicht unbedingt etwas außergewöhnliches in einem amerikanischen Wahlkampf, - allerdings kamen die Kandidaten meist nicht weit. Bei Donald Trump war es anders. Die Eskalationsdynamik bescherte den großen Fernsehsendern wie CNN, CBS oder Fox News überdurchschnittliche Einschaltquoten:

Der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen kommt in seiner Analyse zum Schluss: "Fernsehmacher und Populisten sind durch ein gemeinsames Geschäftsinteresse verbunden". Für die Fernsehmacher ein in der Tat lohnendes Geschäft.

Anfang Mai veröffentlichte CNN – der zu den drei großen Sender in den USA gehört neben Fox News und MSNBC – eine wahre Erfolgsstory: In den ersten drei Monaten ist die Zuschauerzahl insgesamt um 36 Prozent gestiegen. In Zahlen ausgedrückt: Ein Profit von 1,1 Milliarden Dollar für 2017 bisher.

Die ständigen Angriffe des Präsidenten auf Sender wie CNN haben also nicht geschadet, - im Gegenteil: Je unverhohlener sich Donald Trump auf den Kriegspfad begibt, desto öfter schalten amerikanische Fernsehzuschauer die Nachrichtenformate und politischen Magazine von CNN ein. Die Methode, die Donald Trump so erfolgreich angewendet hat – und noch immer anwendet, heißt: "Call me a pig but call me", - übersetzt so viel wie: Sprich’ schlecht über mich, aber sprich’ über mich!.

Folgt man der Argumentation von Medienwissenschaftlern wie Bernhard Pörksen, hat die etablierte Presse vor allem eines verloren: Die Deutungshohheit. Die Funktion als so genannte "Gatekeeper", als Torwächter, die den Fluss der Nachrichten steuern. So konnten neue Informationsquellen an Bedeutung gewinnen.

Donald Trump hat inzwischen sogar 30 Mliionen Twitter-Follower. Wobei das nicht alles Menschen sind. Das zeigen Untersuchungen, z.B der Oxford University. Trump hat wie andere Politiker auch gekaufte Twitter-Accounts, die ihm folgen und automatisch seine Nachrichten weiter verbreiten. Bei den TV-Debatten mit Hillary Clinton soll jede dritte Botschaft für Trump von Maschinen erstellt worden sein. Für Hillary Clinton etwa jede fünfte.

Noch diskutieren demnach in der Mehrzahl Menschen miteinander, meint der Intiator der Studie, Professor Philipp Howard von der Oxfort University.

Ob Mensch oder Maschine – Twitter profitierte wirtschaftlich vom Hype um Donald Trump. Ähnlich ist es bei Facebook. Laut einer Studie der Oxford University aus dem vergangenen Jahr nutzen über 60 Prozent der Amerikaner Facebook als Nachrichtenkanal. Und was lesen sie? Hauptsächlich Meldungen, die sie in ihren Meinungen bestärken. Ob sie stimmen oder nicht. Eine Parallelwelt entsteht, die sich auch das Trump-Team zunutze macht.

Der legendäre Ausspruch von Präsidentenberaterin Kellyanne Conway kurz nach der Inaugurationfeier entlarvt die Taktik der Regierung, unliebsame Fakten auszublenden. Hintergrund dieses Interview mit dem CNN-Moderator Chuck Todd waren Äußerungen des Präsidentensprechers Sean Spicer, es hätten mehr Menschen an einer Inaugurationsfeier teil genommen als in den Jahren zuvor, auch wenn Fotos das Gegenteil beweisen. CNN-Moderator Todd spricht die falschen Trumps Botschaften offen an.

Fakten und "alternative Fakten" – ein Streit um die Deutungshoheit ist ausgebrochen, den Donald Trump auch mit der renommiertesten Zeitung der USA, der "New York Times", ausfechtet. Im September 2016 bezichtigt die Tageszeitung den Präsidentschaftskandidaten auf der Titelseite das erste Mal der "Lüge". Seitdem schlägt Donald Trump zurück. Er sperrt die New York Times – wie andere Medien auch – von Pressebriefings aus und tituliert sie als "fake news", also als "Lügenpresse". In einem seiner notorischen Tweets bezeichnet Trump die ihm gegenüber kritische Presse als "Feinde des amerikanischen Volkes". Selbst der Sprecher des White House Press Corps, Jeff Mason – sonst eher um Ausgleich bemüht – findet beim jährlichen Empfang der Regierungs-Korrespondenten deutliche Worte:

"Failing New York Times" nennt der US-Präsident gern seinen Lieblingsfeind, die New York Times. Aber es darf auch schon mal drastischeres Vokabular sein.

"Stinkender Mülleimer" oder "Lügenpresse" sind die gängigen Begriffe im Wortschatz des amerikanischen Präsidenten. Die Absicht ist stets die gleiche: Durch permanente Wiederholung den Gegner klein halten. Genau das allerdings hat nicht funktioniert. Die permanente Auseinandersetzung mit Donald Trump hat die Auflage der New York Times in die Höhe schnellen lassen. Zusammen mit den Digital-Abos konnte sie ihre Auflage auf über drei Millionen steigern. Der stärkste Zuwachs in der Geschichte der New York Times. Oder wie heißt es so schön: "Bad news are good news". Auch das ist ein Teil der Wahrheit in diesem verbalen Krieg.

Viel entscheidender als die orwell’sche Manipulationstaktik eines Donald Trump war allerdings die Verbreitung von tatsächlichen "fake news" schon während des Wahlkampfes. Ein Beispiel liefert die Plattform "endingthefed.com": "Hillary verkaufte Waffen an den IS", hieß es da. Laut einer Recherche der Süddeutschen Zeitung erreichte die Plattform vor allem über Facebook rund drei Millionen Interaktionen im Netz, mehr als vergleichbare Top-Meldungen der Washington Post. "Fake news" wurden häufiger kommentiert, geteilt oder geliket als seriöse Nachrichten. Und: 17 der 20 untersuchten Falschmeldungen bezogen im US-Wahlkampf eindeutig Position für Donald Trump: "Mit ihm lässt sich wohl mehr Geld machen", so die Zeitung. Allerdings lehnte Facebook-Chef Mark Zuckerberg kategorisch jede Verantwortung ab. Facebook sei ein "technisches System" und es wäre nicht sehr mitfühlend zu behaupten, jemand hätte sein Wahlverhalten danach ausgerichtet, ob er Falsch-Nachrichten bei Facebook gelesen hätte.

Auch wenn Facebook-Gründer Zuckerberg den Einfluss seiner Plattform klein redet, soziale Medien haben ihren Anteil an der Eskalationsdynamik, die mit dem Auftreten von Donald Trump auf der politische Bühne – zumindest in den USA – Einzug ins politische System gehalten hat. Sie profitieren vom permanenten Skandal und der ständigen Erregung. Aber nicht nur sie. "Trump macht den Journalismus wieder groß", schrieb der Kolumnist Jack Shafer im Magazin "Politico". Und er macht ihn auch reich, - oder erfolgreich, blickt man auf die Umsatzzahlen von Qualitätsblättern wie der New York Times oder der Washington Post. Offen bleibt allerdings die Frage, wer diesen Kampf um die Deutungshoheit gewinnt, so Josef Braml.