Nur ein kleiner Funken reicht: Nur die Frage an die Wartenden vor einem Supermarkt mit subventionierten Lebensmitteln in Caracas, seit wann sie in der endlosen Schlange stehen, und schon bricht sich die Wut über die Misere Bahn. Aufgebrachte ältere Frauen streiten mit einem Mann, der die Regierung verteidigt.

Es sei nicht verwunderlich, dass die Menschen die Beherrschung verlieren, erklärt Lisbeth, eine energische 41-Jährige mit strengem Zopf. In dem ärmlichen Stadtviertel "23. Januar" arbeitet sie für eine der Basisorganisationen, die "colectivos", die eigentlich als Unterstützer der regierenden sozialistischen Partei Venezuelas gelten.

Lisbeth ist wütend über den immer extremer werdenden Mangel. Mit ihrem "colectivo" betreibt sie ein Stadtteil-Radio, gleich neben dem Lebensmittel-Laden. Bis auf weiteres sendet sie nur Musik. So läuft sie nicht Gefahr, sich mit ihrer kritischen Haltung den Mund zu verbrennen. Seit einigen Monaten sieht Lisbeth täglich, wie nebenan schon mittags die ersten kommen und eine Schlange bilden. Sie verbringen Nachmittag, Abend und Nacht am Straßenrand, damit sie am nächsten Morgen etwas ergattern können. Jeder darf nur einmal in der Woche hinein – je nach Personalausweisnummer. Es ist reine Glückssache, ob an dem Tag das verkauft wird, was man braucht. Bier und Coca Cola gibt es immer, Maismehl und Milch immer seltener. Medikamente fehlen.

Dazu kommt eine Inflation von etwa 200 Prozent. Die ohnehin niedrigen Einkommen sind täglich weniger wert. Der Mangel verletzt die Würde der Menschen: Es gibt keine Hygieneartikel für Frauen, keine Windeln, auch nicht für Alte, was Lisbeth besonders schmerzt, denn sie pflegt ihre bettlägerige Mutter. In der Schlange stehen müssen die ganze Nacht – dafür habe sie nicht die Revolution unterstützt, schimpft sie. Der Begriff "Revolution" gehört zum Sprachgebrauch der Anhänger des verstorbenen Präsidenten Hugo Chávez, der Chavisten. Obwohl in Venezuela nie eine Revolution stattfand, Chávez wurde mehrfach demokratisch gewählt.

Zu der Versorgungskrise geführt haben Misswirtschaft, Enteignung privater Unternehmen, Preiskontrollen, Inflation und die starke Importabhängigkeit. Dabei hat Venezuela die größten Erdölreserven der Welt. Wie ihre Vorgänger aus der reichen Oberschicht hat sich auch die sozialistische Regierung in ihren fast 17 Amtsjahren auf die Devisen-Einnahmen aus dem sprudelnden Erdöl-Geschäft verlassen. Sowohl Hugo Chávez als auch nach seinem Tod 2013 der unpopuläre Nachfolger Nicolas Maduro haben mit dem Ölexport ihre Sozialprogramme finanziert und: die Lebensmittelimporte. Seit dem Preisverfall für Öl ist die Staatskasse leer. Präsident Maduro spricht von Wirtschaftskrieg. Er gibt der Bourgeoisie die Schuld am Mangel. Jetzt, kurz vor der Parlamentswahl, setzt seine Partei auf den Rückhalt der ärmeren Bevölkerungsschichten, die in Stadtvierteln wie dem "23. Januar" leben. Menschen, deren beschwerlichen Alltag Hugo Chávez verbessern wollte.

Menschen wie Lisbeth. Sie glaubt nicht an einen weiteren Wahlsieg der Chavisten. Das Vertrauen sei zerstört:

Am anderen Ende der Stadt, in einem Bezirk der gehobenen Mittelschicht: Nach einem Englisch-Seminar an der Privatuniversität UNE plaudert Tourismusstudent José Luis Alarcón noch kurz mit seinen Kommilitonen. Eine Studentin berichtet von ihrer USA-Reise. Zum Einkaufen sei die dort gewesen. Seife und Shampoo habe sie mitgebracht. Auch das ist zu Hause Mangelware, für alle, auch für die Reichen – von Präsident Maduro Bourgeoisie genannt.

José Luis, ein gutaussehender 28-Jähriger, hört aufmerksam zu. Er liebt das Reisen. Seine Diplomarbeit schreibt er über Rucksacktourismus. Es kommen aber kaum noch Backpacker nach Venezuela. Würden sie Geld zum offiziellen Kurs tauschen, wäre das Reisen unbezahlbar. Würden sie auf dem Schwarzmarkt tauschen, wäre ein extra Rucksack für die vielen Scheine nötig. Hundert Bolívares ist der größte Schein. Dabei kostet ein Essen im Restaurant schon etwa 4000. José Luis kommt kaum raus aus dem Land. Auch Devisen sind Mangelware. Was man fürs Reisen braucht, gibt es, wenn überhaupt, nur auf Zuteilung.

Er müsse um etwas betteln, was ihm eigentlich zustehe, sagt José Luis, steigt in sein Auto und macht sich auf den Heimweg...

Einen Dollar für 6,2 Bolívares – das ist der offizielle Umtauschkurs. Auf dem Schwarzmarkt kostet ein Dollar derzeit aber mehr als 700 Bolívares. Wenn José Luis jemanden vom Flughafen abholt und dafür 20 Dollar Trinkgeld bekommt, hat er also 14.000 Bolívares verdient. Das ist weit mehr als der Mindestlohn. Der liegt bei 9500 – im Monat. Es gibt noch zwei weitere offizielle Umtauschkurse, die den Schwarzmarktwert eigentlich senken sollen. Aber das Gegenteil ist eingetreten. Die Finanzpolitik, die den Wert des Bolívar künstlich hoch hält, hat den Venezolanern nicht geholfen, sondern geschadet.

Junge Menschen wie José Luis sehen pessimistisch in die Zukunft, können in Zeiten der Inflation nichts aufbauen. Das Vertrauen in die Fähigkeiten der Regierung ist zerstört. Viele von José Luis Freunden sind deshalb schon ins Ausland gegangen.

Das ist im vergangenen Jahr oft passiert – mit blutigem Ende: Bei Straßenprotesten starben mehr als 40 Menschen. Jetzt herrscht gespannte Ruhe. Die Menschen warten auf die Wahl. Es ist zwar nur eine Parlamentswahl, aber die könnte das Ende des Sozialismus einläuten. Dieser venezolanische Sozialismus, dem Hugo Chávez seinen Namen gab, erlebt einen kritischen Moment.

Denn die Verbesserungen für die arme Bevölkerung, wie mehr Teilhabe an der Demokratie, bessere Gesundheitsversorgung und subventionierte Lebensmittel nutzen wenig, wenn die Wirtschaft am Boden liegt. Eine Wirtschaft, die keineswegs sozialistisch, sondern weiterhin marktwirtschaftlich funktioniert. Die bestimmenden Themen aller Bevölkerungsschichten, egal ob arm oder reich, sind die hohe Inflation und die Versorgungskrise. Die Machtbasis der Chavisten bröckelt. Abgehoben von den Problemen der einfachen Leute reagiert die Regierung von Nicolás Maduro hilflos. In die ohnehin stark polarisierte Gesellschaft treibt sie den Keil noch tiefer.

Allabendlich schlägt die Stunde der Fernseh-Demagogen: Die linientreuen Kanäle - und das sind inzwischen fast alle – preisen die Errungenschaften der Revolution. Oder sie ziehen angebliche Konterrevolutionäre durch den Dreck. Die Sendung mit jugendlich anmutenden Moderatoren, mit Gitarrenmusik unterlegt, soll jüngere Venezolaner indoktrinieren. Die Moderatoren zeigen das Foto eines inhaftierten Oppositionspolitikers. Mit darauf: ein zweiter, der ihn im Gefängnis besucht. Fazit des Moderatorenduos: Die müssen homosexuell sein. Man klopft sich auf die Schenkel. Schwule beleidigen – das gehört zum Staatsfernsehen im Jahr 2015.

Auf einem anderen Kanal monologisiert Präsident Maduro vor Publikum stundenlang über die Verfehlungen der Bourgeoisie, die das Volk ausraube. Der Zögling von Hugo Chávez gibt sich wie ein Grundschullehrer, das Publikum pariert artig.

... Parasiten des Kapitalismus seien alle, die nicht auf Seiten der Regierung stehen. Nach wie vor tut in Venezuela niemand etwas gegen die Polarisierung. Auch die Opposition nicht.

Einer der wenigen gemäßigten Journalisten und Politiker ist Vladimir Villegas. In seiner Sendung "Vladimir um Eins" des Kanals Globovision kommen Vertreter aller Seiten zu Wort. Villegas war einst Chavist, arbeitete für die Regierung von Hugo Chávez, wandte sich jedoch ab, so wie viele andere, und gründete eine eigene, linke Partei. Die Parlamentswahl zu verlieren könnte aus seiner Sicht heilsam für die sozialistische Partei sein...

Die Warnsignale hat die PSUV schon bei den letzten Wahlen nicht sehen wollen, weil sie immer die Mehrheit bekam – wenn auch eine immer knappere.

Noch ist unklar, was die Parlamentswahl ergeben wird. Eine Mehrheit zeichnet sich derzeit für die "ninis" ab, Abkürzung für "Ni gobierno, ni oposicion", Menschen, die weder der Regierung noch der Opposition ihre Stimme geben wollen. Sollte das Oppositionsbündnis, das sich den Namen "Tisch der demokratischen Union" gegeben hat, gewinnen, wäre das noch nicht das Ende der Sozialisten, höchstens der Anfang vom Ende. Denn bis zur Präsidentenwahl dauert es noch vier Jahre. Aber die Opposition könnte den Prozess beschleunigen, indem sie mit einer Parlamentsmehrheit ein Referendum zur Neuwahl des Präsidenten beschließt. Das wäre schon 2016 möglich. Wenn sich die Oppositionellen nicht selber im Weg stehen, schränkt Benjamin Reichenbach ein. Er leitet das Venezuela-Büro der Friedrich-Ebert-Stiftung:

Lisbeth ist überzeugt davon, dass niemand in ihrem Viertel – sollte die Regierung die Wahl verlieren – die so genannten "Errungenschaften" des Sozialismus verteidigen würde, selbst die bewaffneten "colectivos" nicht. Venezuela wird nicht um wirtschaftliche Reformen herum kommen. Allen politischen Akteuren ist klar, dass der Preis hoch sein wird: Eine Währungsreform zum Beispiel wäre vor allem für die ärmeren Bevölkerungsschichten sehr schmerzhaft. Das ist auch der venezolanischen Opposition bewusst. Es wird vielleicht ein Venezuela ohne Maduro geben, aber nicht mehr ohne eine Kraft, die den sozialen Ausgleich sucht – ob sie sich dann noch Chavismus nennt oder nicht.