Die Klimapolitik scheitere seit Jahren an mangelnder Kompromissbereitschaft, sagt Yasmine M'Barek. Zuweilen sei es nicht um das bestmögliche Ergebnis gegangen, sondern darum, möglichst schnell zu handeln und der Gegenseite bloß nicht zu viel nachzugeben.

In ihrem Buch "Radikale Kompromisse" plädiert sie für mehr Miteinander. Klimaschützer müssten sich bewusst sein, dass der Kohleausstieg für das 1,5-Grad-Ziel wichtiger sei als der Atomausstieg – und deshalb bei den AKW-Laufzeiten kompromissbereit sein.

Ihre These: "Radikale Kompromisse sind der Grundsatz der Demokratie". Nur so funkioniere Demokratie.

Eisernes Festhalten an den eigenen Positionen schade hingegen dem Fortschritt. Dieser "speist sich daraus, dass man sich auf Kompromisse einlässt".

Yasmine M'Barek unterscheidet zwischen Idealisten, Stagnierenden und Realisten, die unterschiedliche Positionen innehätten.

Idealisten setzen Impulse, sollten aber nicht davon ausgehen, dass diese sofort ausgeführt werden könnten. Sie seien nicht per se links oder progressiv, auch ein FDP-ler, der auf die schwarze Null setzt, könne Idealist sein. Idealisten seien eher in der Bringschuld. Mit der Offenheit für Gespräche könnten sie die andere Seite aber durchaus in Verlegenheit bringen.

Die andere Seite bestehe oft aus Stagnierenden, Konservativen. Sie wollten eher den Status quo erhalten und Veränderungen verhindern. Diese große Masse verhindere den Fortschritt, weil sie nicht kompromissbereit sei. Das könne auch auf einen Grünen zutreffen, der sich in der Energiefrage nicht zu Kompromissen bereit zeige.

Realisten könnten die Situation einschätzen und verstünden beide Positionen. Sie träten als Vermittler zwischen diesen beiden Gruppen auf. "Was ist meine Handlungsmöglichkeit, was kann ich jetzt gerade tun?" Diese realpolitische Mitte sei offen für das Gemeinsame.

Der Umgang jüngerer Generationen mit der Generation der Älteren, der Boomer, sei ein Beispiel, wie Idealismus der Lösung entgegenstehen könne: „Wenn ich das Ziel habe, 1,5 Grad zu verhindern, ist es vielleicht nicht so progressiv, eine ganze Gesellschaftsgruppe zu beleidigen“, sagt M'Barek.

Auch die Wut darüber, dass das Verkehrsministerium zwölf Jahre von der CSU geführt worden sei, hält die Autorin für wenig zielführend. Besser wäre es gewesen, auf der Suche nach Lösungen etwa auf Andreas Scheuer zuzugehen. „Stellen Sie sich mal vor, wie Andreas Scheuer dann gestottert hätte.“

Auch den schnellen Atomausstieg hinterfragt M'Barek. Fukushima habe Menschen emotionalisiert und eine schnelle Reaktion gefordert. Angela Merkel habe dann zwar ganz schnell gehandelt, womöglich aus Angst vor der Wut von Klimaaktivisten.

Danach hätte man diesen überstürzten Affekt jedoch neu bewerten müssen, meint die Autorin. Schließlich sei die Klimakrise drängender, man habe schlichtweg "keine Zeit mehr".

"Was ist das gemeinsame große Ziel?", fragt Yasmine M'Barek. "Eigentlich wollen wir sichere Energie, wir wollen 1,5 Grad verhindern und die Klimakrise aufhalten." Da müsse man realpolitisch sehen: "Was sind die Faktoren, die uns da am schnellsten hinbringen: Das sollte der Fokus sein"

(ros)